A Peloton reconhece este problema na sua contra-ação, referindo que apenas 2% das obras mencionadas na ação original pertenciam a uma única editora. Tendo em conta o grande número de canções que a Peloton tem no seu catálogo de música, é fácil perceber como manter um registo das chamadas "licenças fraccionadas" pode ser um desafio administrativo significativo.
Porque é que os direitos de sincronização são difíceis de obter?
Se é um operador de discoteca, o pagamento de taxas de licenciamento de música a organizações de direitos de execução (PROs) como a BMI e a ASCAP não é provavelmente uma novidade para si. Mesmo assim, pode estar a perguntar-se porque é que o processo para obter direitos de sincronização é diferente - e mais complicado - do que obter uma licença de execução pública.
Por um lado, os PRO consolidam as obras dos editores e compositores de modo a que as empresas apenas tenham de negociar com o PRO para obter uma licença de execução pública. Atualmente, existem apenas quatro PROs a operar nos Estados Unidos:
A BMI e a ASCAP controlam aproximadamente 90% da quota de mercado. Agora, se olharmos para os direitos de sincronização, existem dezenas de editoras musicais diferentes que controlam os direitos de sincronização dos artistas.
Além disso, uma vez que a BMI e a ASCAP estão sujeitas a regulamentos federais, devem fornecer estruturas de preços transparentes, o que não acontece com as editoras de música. Por exemplo, a BMI e a ASCAP devem fornecer aos consumidores licenças gerais que lhes permitam aceder a toda a música do repertório das PROs por uma taxa padrão. Além disso, a BMI e a ASCAP devem conceder licenças a todas as empresas que estejam dispostas a pagar.
Por outras palavras, se o seu clube pagar a licença da ASCAP para instalações de fitness, tem direito a tocar publicamente toda a música do repertório da ASCAP.
As editoras, por outro lado, têm controlo total sobre a forma como decidem distribuir os direitos de sincronização. Uma editora não tem de emitir licenças gerais e não tem de permitir o acesso de uma empresa às canções sob o seu controlo. Na sua contra-ação, a Peloton refere que tinha um contrato de licença geral com uma das editoras mencionadas no processo original - que expirou - e contratos de licença limitada com outras.
Embora este sistema possa fazer sentido quando se consideram as negociações entre uma editora e um realizador, é um obstáculo considerável para as empresas de fitness que pretendem incluir canções populares em aulas de fitness em streaming.
Se quiser saber mais sobre licenças de execução pública, descarregue o documento informativo da IHRSA sobre Licenciamento de Música nos Estados Unidos.
O caminho a seguir
Na sequência da ação judicial dos editores, os clientes da Peloton repararam que as listas de reprodução de música seleccionadas para as aulas de fitness tinham mudado - e não para melhor.
Sem conhecer os resultados da ação judicial dos editores contra a Peloton e da contra-ação da Peloton, é demasiado cedo para dizer quais as ramificações que estes casos terão nas empresas que criam conteúdos de fitness em streaming.
O que é claro, no entanto, é que a atual estrutura de licenciamento para obter direitos de sincronização não foi desenvolvida a pensar em empresas como a Peloton. As empresas de fitness têm de reconhecer as obrigações legais e administrativas complicadas e onerosas que o desenvolvimento de conteúdos de streaming implica.
A IHRSA continuará a acompanhar este caso e informá-lo-á sobre o impacto que poderá ter no sector do fitness em geral.
Matt O'Malley contribuiu com a investigação para este artigo.
